今天是:    | 返回首页 | 设为首页 | 加入收藏 |  
 
   
   
 
动态资讯






动态资讯 当前位置:首页 > 动态资讯 >

都市规划范畴内建筑公谈隶属办法是否受《都市规划法》的调整


  一、建筑收费站,引发行政处分案

  209邦路怀黔公谈株山收费站坐落正在洪江市黔都市治规划范畴内,该收费站由湖南省交通厅于2002年9月1日报经湖南省群众当局核准设立。该站经核准设立后由原告209邦路怀黔公谈收费站于2003年上半年建筑落成。2003年5月,原告未经被告洪江市建设局核准又正在株山收费站邦路旁其节制区内建筑一座茅厕,营建面积16m2,2004年3月8日被告以原告所建的收费站、一时茅厕未向建设主管部分报建为由,依据《中华群众共和邦都市规划法》第四十条、《湖南省<都市规划法>施行法子=第三十五条、第三十七条之规定,对怀黔公谈株山收费站做出如下行政处分:①限期15日内拆除收费站旁一时茅厕;②鉴于收费站尚不影响都市规划及建设,责令补办手续;③自收到行政处分决议书之日起15日内到洪江市建设局黔城办事大厅补办手续缴纳规费。

  原告209邦路怀黔公谈收费站不服,于2004年3月6日向洪江市法院提起行政诉讼,诉称:原告建筑的收费、办事办法(即收费亭、茅厕等)属于公谈隶属办法,公谈及其隶属办法总体上属于公谈建改项目,故报建手续由交通主管部分操持,与被告的行政治理无闭,被告洪江市建设局要求原告到其建设部分操持报建手续,是一种行政越权举动;另公谈及其隶属办法受公谈法调整,被告依《都市规划法》对原告举行处分明显是谬误的,恳求法院予以消除。

  二、受《都市规划法》调整,还是受《公谈法》调整,各执已见?

  第一种定见以为:被告有权对209邦路怀黔公谈收费站正在城镇规划区内邦路上及邦路旁建筑构筑物行使行政治理职能,其理由是:根据《中华群众共和邦都市规划法》第三十二条之规定:“正在都市规划区内新建、扩建和改建营建物、构筑物、路谈、管线和其他工程办法,必须持有闭核准文件向都市规划行政主管部分提出申请,由都市规划行政主管部分根据都市规划设计要求,核发建设规划许可证件”,该法第四十条还规定:“正在都市规划区内,未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定举行建设,严沉影响都市规划的,由县级以上处所群众当局都市规划行政主管部分责令终场建设,限期拆除或者充公违法营建物、构筑物或者其他办法;影响都市规划,尚可接纳更正措施的,由县级以上处所群众当局都市规划行政主管部分责令限期更正,并处分款”。湖南省群众当局湘政函(1999)15号《闭于洪江市都市总体规划方案的批复》确定了洪江市市治黔城镇的规划节制区面积,并要求正在都市规划区所有效地和建设应符合都市规划,遵从规划治理。2003年原告正在洪江市黔都市治规划区内株山公谈谈段建筑收费站一座,同时正在收费站旁建筑一时营建茅厕一座,以上两项建设,原告均未向被告操持过报建手续,被告以原告违反《中华群众共和邦都市规划法》第三十二条和《湖南省<都市规划法>施行法子第二十六项之规定为由,并遵循我邦《都市规划法》第四十条、《湖南省<都市规划法>施行法子》第三十五条、第三十七条之规定,作出的限期拆除茅厕,责令补办收费站规划许可手续的行政处分,该处分认定终究分明,证据确凿,行政程序合法,合用司法妥当,是准确的。

  第二种定见以为:被告对原告作出的详尽行政举动是一种越权行政举动。就本案而言,被告有无行政治理权,行政处分是否合用《都市规划法》最闭键的问题是颠末洪江市市治黔城区域内公谈谈段是否改划为都市路谈。根据《湖南省施行<公谈法>法子=第十三条规定:颠末县级群众当局所正在地都市市区的公谈谈段是否改划为都市路谈,由交通主管部分与建设主管部分约定后按照治理权限报群众当局核准,前款规定的都市市区的公谈谈段改划为都市路谈的,由外地建设主管部分掌管养护和治理;未改划为都市路谈的,仍由公谈部分掌管养护和治理。湖南省群众当局湘政发(1992)7号文件批转省交通厅、省公安厅、省邦土治理局、省建委、省工商行政治理局等单位《闭于邦路省路公谈两侧违章营建清算拾掇定见的报告的告诉》第一条三项规定,凡公谈穿越都市规划区的,其与都市路谈的划分,由省公谈部分与外地规划,城建部分约定。属于都市路谈的,则按《都市规划法》和都市总体规划要求举行治理。根据此规定,被告应向法庭出示穿越洪江市市治黔城区域内的公谈谈段已改划为都市路谈这方面的依据,但被告没有证据证实怀黔公谈株山公谈谈段改划为都市路谈,并由其掌管养护和治理。故被告既无权对原告的举动施行详尽行政举动,更不行依据《都市规划法》的规定对原告作出行政处分。另表,根据《中华群众共和邦公谈法》第五十六条规定:除公谈防护、养护须要的以表,不容正在公谈两侧的营建节制区内建筑营建物和地面构筑物。《湖南省施行<公谈法>=法子第十七条规定了“邦路两侧不少于20米的营建节制区范畴”,第十八条规定:规划和新建城镇、开发区以及医院、学校、集贸市场,其边沿与邦路、省路边沟表缘的距离不得少于50米。由此可见,209邦路吓宗黔城被核准为洪江市市治所正在地建筑,则正在黔城株山段邦路未被改划为都市路谈以前,黔城株山段公谈营建节制区域内的公谈行政治理权由公谈治理部分行使,不受都市规划法调整。且黔都市治规划建设既要符合《都市规划法》的要求,同时也要符合《公谈法》的要求。再次,根据《公谈法》第二十五条规定:公谈建设项目的施工,须按邦务院交通主管部分的规定报请县级以上群众当局交通主管部分核准,公谈建设项目蕴含谈基、谈面、桥梁、涵洞、隧路、渡口、船埠、标记、标线及公谈隶属办法,收费站(亭)、茅厕属于公谈隶属办法。而坐落正在株山公谈段的收费站点已经湖南省群众当局办公厅湘政办函(2002)128号《闭于正在209邦路怀黔公谈设立机动车辆收费站的批复》核准。原告正在其养护和治理的邦敌﹃山谈跨过公谈修筑收费站点及收费站旁边建筑一时茅厕,目前只受《公谈法》调整,而不受《都市规划法》调整。综上所述,被告针对原告作出的详尽行政举动是一种越权举动,合用司法是不当的,行政程序违法,着实体处理也是谬误的。

  笔者同意第二种定见。

  (以上概念仅代外作家本人)

  来源:湖南省洪江市群众法院

                           编纂 唐文

 

 


赣州市城市规划展示馆 版权所有    服务热线::0797-7199199